Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2667 K.2007/8436

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı şirkete ait Türk hamamının tadilatında kullanılmak üzere davalı şirketten alınan Betek-Fleks Fuga Derz dolgu malzemesinın ayıplı olduğu gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı kar, işçilik masrafları toplamı şimdilik 25.000 YTL' nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zararın gerçekleşmesinde dolgu malzemesinin kullanım hatası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince, nispi tarife üzerinden verilmeyen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava esastan reddedildiğine göre, mahkemece davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğınden HUMK.' nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.