Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2961 K.2007/8663

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait daire dava dışı ... Alptekin tarafından konut olarak kullanılırken adı geçenin 2003 yılı 3. ayına ait su faturasını ödemeden konutu tahliye ettiğini, müvekkilinin mevcut binayı yıkıp, inşaat yapacağı için ruhsat başvuruları yaptığı sırada binanın su borçlarının kapatılmasının istendiğini ve cezalı olarak 11.518.533.000.TL yatırılmak zorunda kalındığını, konutun aylık su giderinin bu miktarda olmasının mümkün olmadığını iddia ederek ödenen miktarın ödeme tarihi olan 22.7.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözkonusu aboneliğin konut değil işyeri aboneliği olduğunu dava konusu döneme ilişkin tahakkukun sayaç tüketimlerine göre hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 6.4.2006 tarihli rapora göre ihtilaflı dönem için yapılması gereken tahakkukun 6.769.56 YTL olup, bu miktarın 1.421.61 YTL gecikme cezası ve 255.89 YTL gecikme cezasının KDV'si olmak üzere toplam 8..447.05 YTL olarak ödenmesi gerekiğini davacının 3.071.51 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.