Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3 K.2007/1951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe, davalıların itiraz ettiğini, itirazın geçersiz olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin isteminin iptali için Kocaeli 1.İcra Mahkemesinde şikayet yoluna gidilip ayrıca itirazın iptali için de bu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı banka tarafından İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada, İcra Müdürlüğü' nün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı iptal edildiğine göre, itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır. İİK.nun 264.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra girişilen icra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur.

Alacaklı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılımasını istemeye veya mahkemede dava açmaya (İİK.md.67) mecburdur.Alacaklı bu müddetleri geçirir ve yapması gereken işlemleri yapmazsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Somut olayda alacaklı davacı banka vekili ihtiyati haciz kararını hükümsüz bırakmamak için, itirazın iptali davası açmış olup dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Her ne kadar yargılama sırasında dava konusuz kalmışsa da, davanın konusuz kalması halinde Mahkemece yargılamaya devam edilip tarafların davada haklılık durumları belirlenerek buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.