Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3060 K.2007/9433

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2002 yılının son aylarında başlayıp, 2004 yılının ilk aylarına kadar devam ettiğini, alınan malzeme bedeli 30 gün içinde ödendiğinden müvekkili şirket müdürü olan diğer müvekkili ... tarafından arkasına teminat şerhi düşülerek davalı şirkete teminat olarak boş senet verildiğini, ticari ilişkinin sona ermesine ve senedin bedelsiz kalmasına rağmen senet arkasındaki teminat şerhi kapatılarak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı şirkete bilgisayar malzemeleri satıldığını, satılan malların satış bedelinin ödenmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından müvekkiline verilen bononun ödenmemiş 6.500.000.000.-TL. mal bedeli nedeniyle icra takibine konulduğunu, takip borçlularının ilk önce borcu kabul edip, ödeme taahhüdünde bulunduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taleple bağlı kalınarak takip miktarınca davalı şirketin davacıya borçlu olduğu, bono arkasındaki teminat kaydı TTK.nun 688/2. maddesine aykırılık oluşturacak ve senedin kambiyo niteliğini kaldıracak bir meşruhat olmayıp, garanti niteliğinde bulunduğundan, davacının bononun arkasındaki teminat kaydı nedeniyle takibe konulamayacağı iddiasına itibar edilmediği,

TTK.nun 690. maddesinin yollaması ile 592. maddesi gereğince tamamen doldurulmadan bono tanziminin mümkün olup, tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı belge ile ispatı gerektiği, davacıların senedin tanzimi esnasında lehdar hanesinin boş bırakıldığını ve davalılar tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delil ile ispatlayamadıkları, bu nedenle alacaklı olan davalı şirket yetkilisi ...’un lehdar sıfatıyla takip yapabileceği, teklif edilen yeminin davalı ... tarafından usulen eda edildiği, davacılar tarafından takibe konulan senedin bedelsiz olduğunun ispat edilemediği,

verilen tedbir kararının infaz edildiği gerekçesi ile ... Ltd.Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,