Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3064 K.2007/8976

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tarihi ... ...’nı işlettiğini, 30.10.2004 tarihinde abonenin, “su sayac yerine, kayıtsız su sayacı takarak hamamın duşlarında kaçak su kullanıldığı” iddiası ile tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin kesinlikle kayıtsız sayaç kullanmak gibi bir eylemde bulunmadığını, hamamın işletilmesi için belediyeden alınacak şebeke suyuna ihtiyaç bulunmadığını, hamamın kadimden beri kullanmakta olduğu, kendine özgü kaynak suyu bulunduğunu, bu suyun hamamın tüm ihtiyacını karşıladığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili, 04.03.2005 tarihli dilekçesinde belediyece alınan tahsilatın hızlandırılması kararı çerçevesinde tüm borcun ödendiğini, davanın bu yönüyle istirdada dönüştüğünü belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının hamamda kullandığı suyun kaynak su olduğu, abonelik sözleşmesi ile kullandığı sayacın numarasının abonelik sözleşmesine davalı idare görevlilerince yazılmadığı ve bu nedenle kaçak su işlemi yapılarak faturalandırıldığı, sayacın söküldüğü an itibari ile endeksindeki yazılı tüketim bedeli üzerinden faturalandırılması gerektiği, bu rakamın da 56.76.-YTL. olduğu, bunun üzerindeki miktar yönünden davacının borçlu olmadığı, tevdii mahalli tayini kararı üzerine yatırdığı, 14.553.20.-YTL.nin istirdadı gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.