Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3073 K.2007/8979

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile 40 dönümlük limon bahçesinin meyvesini satın almak için anlaşıp, 21.09.2005 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını sözleşmede belirtilen ödeme sürelerine göre 15.10.2005 vadeli 20.000 YTL bedelli ve 30.11.2005 vadeli 24.000 YTL bedelli iki adet senet düzenlenerek bahçelerden çıkması muhtemel 200 ton limonun bedeline teminat olarak verildiğini, sözleşmenin hemen ertesinde müvekkilinin limon vereceği firmanın elemanlarının bahçeye bakması sonucu bahçeden 200 ton ürün çıkmayacağının ögrenildiğini ve sözleşmeden vazgeçilmek istendiğini, ancak davalıların alım- satım işinde ısrarcı olup,

ürün eksik çıktığında tamamlayacaklarını taahhüt ettiklerini, bahçeden alınan limon miktarı 103.880 Kg olmasına rağmen davalıların 200 tona tamamlamadıklarını, sözleşmeye göre verilen limon karşılığının 33,216 YTL olduğunu, davalılara toplam 47.000 YTL ödeme yapıldığını yani müvekkilinin 13.784 YTL fazla ödeme yaptığını, buna rağmen iki adet senedin icra takibine konulduğunu iddia ederek senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline, davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, taraflar arasındaki limon satış sözleşmesi ile satışa konu bahçenin limonunun götürü ( kabala) olarak 64.000 YTL bedelle satıldığını, bunun 20.000 YTL' sinin 23.09.2005 tarihinde peşin olarak alındığını ve karşılığında aynı tarihli ödeme belgesi imzalandığını kalan bedel için iki adet senet verildiğini 15.10.2005 tarihli senedin ödeme günü geldiğinde bedelinin ödenmediğini, daha sonra 19.10.2005 tarihinde sadece 7.000 YTL ... ... ' ın hesabına virman yapıldığını, diğer borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, peşinat ile ilgili düzenlenen ödeme belgesi üzerine sonradan ilaveler yapıldığını, davacının iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.