Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3064 K.2007/3254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’e ait, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500,00 YTL hasar ve iş ve güç kaybı ( kazanç kaybı ) tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, kusura, hasara, iş ve güçten kalma bedeli ile faiz türüne itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 3,281,25 YTL. tazminatın 20.01.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davalının delil listesinde ismi bildirilen tanık dinlenmemiştir. Davalının isim ve adresini bildirdiği tanığın usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak veya talimatla dinlenmesi için mahkemece davalı tarafa süre verilmeli delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Kabule göre de: Dava dilekçesinde bir aylık iş ve güçten kalma bedeli olarak 3.000,00 YTL. talep edilmiştir. Davacının isteminin buna göre 1 günlüğünün karşılığının 100,00 YTL olduğu açık olup, kusur oranı indiriminin de bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, talep aşılarak günlük kazanç kaybının 125,00 YTL olarak kabulü ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir.