Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3844 K.2007/9319

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük (Dağıtıcılık) Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan 10.065.YTL'lık çay aldığını, karşılığında 3.118 YTL değerinde dört adet çek verdiğini, sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davalının mal iadesini kabul etmesine rağmen geri gönderilen malları teslim almadığını, 2.8.2005 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü, davalıya verilen teminat mektubu masrafının ve promosyon bedelinin de haksız olarak davalı yanca ödenmediğini ... sürmüş ve çeklerin hükümsüzlüğünün tesbitine banka teminat mektubunun iadesine toplam 12.608.54 YTL borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, her biri yerine 3.118.YTL değerindeki farklı iki çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile banka teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı her ... 1000 Koli çay satmadığından sözleşmenin kendiliğinden 15.4.2005 tarihinde fesholunduğunu, sözleşme gereği dağıtıcı davacıya verilen aracın bu tarihte müvekkiline teslimi gerekirken davacı 16.6.2005 tarihine kadar aracı haksız olarak elinde tuttuğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince aracı haksız elinde tuttuğu her gün için davalının 100 USD doları cezai şart ödemesi gerektiğini (toplam 6.100 USD doları = 8.316 YTL), ayrıca satıştan beş ... sonra yapılmak istenilen iadenin haklı olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin faturalı mal karşılığı 24.709.47 YTL bakiye alacağı bulunduğunu, çekin birinin karşılıksız çıktığını toplam 33.763.24 YTL alacağın bulunduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu, taraf beyanları nazara alınarak asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davaya konu edilen çeklere yönelik dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davayı konu teminat mektubunun tahsil edilen bedelinden 4.280.76 YTL'nin 12.8.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline birleşen dava bakımından davanın kısmen kabulüne, davaya konu çekler iade edildiğinden konusuz kalan bu yön bakımından karar verilmesine yer olmadığına, banka teminat mektubunun 4.280.76 YTL'lik bölümünün haksız bozdurulduğunun tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olay bakımından davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.