Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4675 K.2007/10728

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, oysa müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinden haksız tahsilatlar yapıldığını öne sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya kredi açıldığını ancak davacının borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini ve davacının borcuna ilişkin olarak ödeme yaptığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli mahsülü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında kredinin ödendiğine ilişkin banka dekontları üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de bu konuda bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece; kredinin davacı borçluya ödendiğine ilişkin banka dekontları üzerinde inceleme yapılarak kredinin davacıya ödenip ödenmediği hususunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.