Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4815 K.2007/11172

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı fabrika için abonelik başvurusu yapılmak üzere davalı kuruma müracaat edildiğini, önceki abone dava dışı ... Gıda şirketinin borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedildiğini, bu borca dava dışı Kaniş Mak.Ltd.Şti. temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın kefil olmasının davacı şirketi ilgilendirmeyeceğini ileri sürmüş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı her ne kadar davalı şirket ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi tesisini talep etmiş ise de, kira sözleşmesi ile kiralayan konumunda olan ... Gıda Ltd.Şti'nin davalı elektrik kurumuna borcunun bulunduğu, bu borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile davacı şirket temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın imzaladığı, asıl borçlu şirket ile sonradan kurulan davacı şirket arasında ... Gıdanın elektrik borcunu bertaraf etmek amacıyla muvazaalı sözleşme yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.