Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4958 K.2007/9424

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 22.02.2007 tarihli celsede Kredi Sözleşmesi’ndeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Öncelikle bu yön üzerinde durularak imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması ve davalıya ait bulunduğunun tespiti halinde alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda dava dışı borçlu şirketin yetkilisinin telefon talimatı üzerine davaya konu kredinin virman yoluyla kullandırıldığı,

ayrıca yine dava dışı borçlu şirket yetkilisinin sözlü talimatı üzerine nakit ödemeler yapıldığının belirtildiği gözetilerek öncelikle dava dışı borçlu şirket yetkilisinin bu ödemelerle ilgili olarak isticvap edilmek, ayrıca borçlu şirket ve virman suretiyle ödeme yapılan şirketin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.