Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5480 K.2007/10108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... .... ile davalı vek.Av. ....nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... AŞ. 06.08.2001 tarihli sözleşmeyi imzalandığını, müvekkilinin ... AŞ’ni devraldığını, davalının sözleşme uyarınca her yıl en az 15 ton olmak üzere toplam 150 ton ürün satmayı taahhüt ettiğini taahhüdü yerine getirmeyen davalı hakkında takibe geçildiğni, davalının takibe itiraz ederek durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının 60.000.Dolar krediyi geri isteyebileceği, krediye 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz talep edebileceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline takibin 59.372 Dolar üzerinden devamına, bu meblağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takibindeki talebinin İcra ve İflas Kanunu’nun 58 nci maddesine uygun bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yabancı para alacağına %3 faiz yürütülmesini talep etmiş, mahkemece 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Yabancı para alacağına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilirken, davacının talebinin gözetilmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.