Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5486 K.2007/10997

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin lehine açılacak kredi ve verilecek teminat mektubu işleri için ... T.A.Ş. ile anlaşıp, maliki olduğu taşınmazı üzerine tapu sicil müdürlüğünün 02.04.1998 gün ve 1254 yevmiye nosu ile ve 21.05.1999 tarih, 2101 yevmiye nosu ile iki ipotek tesis ettirdiğini, bankadan 02.04.1998 günlü ipotek karşılığı 24.000.00 YTL tutarlı teminat mektubu aldığını, bunun dışında bankaya karşı borcu ve riski olmadığını, bankanın TMSF’ye devredildiğini, sonra da ...

AŞ.’ye satıldığını, ipoteklerin fekki için yapılan görüşme sonunda 24.000.00 YTL’nin % 25 fazlası olan 30.000.00 YTL’nin bankaya yatırıldığı halde ipoteklerin fek edilmediğini, mahkemece belirlenecek yere 24.000.00 YTL’yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilerinden TMSF’nin pasif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddini istediği gibi, ... … AŞ. ve ...…AŞ.’nin kredilerinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, anılan şirketlerin ... AŞ. nezdinde izlenen teminat mektubu riski bulunduğunu, riskin devamı müddetince teminatların muhafazasında hukuka aykırı olmadığı gibi, sözleşme, ipotek belgesi gereği ipoteklerin terkininin banka ihtayarında olup, davacının teminat riski devam ettiğinden mevduat rehni alınıp, ipoteklerin fekkinin uygun görüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazısına göre, dava konusu ipoteklerin 13.09.2006 günü dava açıldıktan sonra fek edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalıların sebep olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin davalı ... AŞ. yönünden tüm, diğer davalı TMSF yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesine göre davalı TMSF’nin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu gözetilmeden diğer davalı ile birlikte anılan davalının da harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.