Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5658 K.2007/10111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile Tütün, Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş arasında toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinde 5.4.2002 tarihli Yönetmeliğin yürürlükte olduğuna, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay sonra 4.6.2003 tarihli 25128 sayılı Yönetmeliğin yürürlüğe girdiğini, taahhüt miktarının toptan satıcı sözleşmelerinde en son sözleşme bitimi tarihinden itibaren geriye doğru iki yıllık dönemi kapsayan satış ortalamaları dikkate alınarak 1'er yıllık dönemler için belirleneceğini, davalının ayda 16115 kg mamül tütün ile 3439 kasa alkollü içkiyi,

yıllık olarak da 193.380 kg mamül tütün ile 41.269 kasa alkollü içkiyi satmayı taahhüt edeceğine ilişkin sözleşmeye hüküm koydurduğunu, müvekkilinin daha önce bu işi yapan firmanın ne miktarda satış yaptığını bilemeyeceğini, sözleşmenin 30.9.2003 tarihinde yenilendiğini, davacının uyarılarına rağmen kota ile ilgili hükümlerin düzeltilmediğini, Bilgi Edinme Kanunu uyarınca 2001-2003 yılları arasındaki toptan satış miktarlarının istendiğini, ...

A.Ş'nin 22.6.2005 tarihinde satış miktarı ile ilgili bilgileri verdiğini, verilen bilgiye göre davalının fazla satış varmış gibi ihaleye çıkardığını, fazla miktarlar nedeniyle müvekkilinin fazlalık satıştan elde edeceği ek satış ücretini kazanamadığını ileri sürerek sözleşmenin 1.maddesinin "toptan satıcı ayda en az 7677 kg mamül tütün ile 187 kasa alkollü içkiyi yıllık olarak da 92.124 kg mamül tütün ile 2244 kasa alkollü içkiyi satmayı taahhüt eder" şeklinde olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmedeki taahhüdü bilerek sözleşmeyi imzaladığını yeni yönetmelikle ek satış ücreti ödenmesi esası getirildiğini, davacının taahhhüt ettiği miktar kadar ürün satmadığını, 1.1.2000 tarihinde ... A.Ş ile yapılan sözleşme uyarınca miktarların belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmede yer alan taahhüt miktarları bakımından davacının bir zararı olamayacağı, ihalenin 27.12.2002 tarihinde yapıldığı, davacının ihale şartlarını ve taahhüt miktarlarını bilerek sözleşmeyi imzaladığı, talebinde haklı olmayan davacının davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sözleşme feshedilmeden önce açıldığından davacı sözleşme yürürlükte iken uğradığı zararın tazminini talep edebilir. Mahkemenin sözleşmenin feshinden sonra davacının sözleşmeye dönerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararını isteyemeyeceğine ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Ancak 27.12.2002 tarihinde yapılan ihalede davacı ihale şartlarını ve taahhüt miktarını bilerek sözleşmeyi imzaladığından dolayı tazminat talebi yerinde değildir. 4.6.2003 tarihli yönetmeliğin 12.maddesi uyarınca talep edilen ek satış ücreti ile ilgili talebin kabul edilmemesi isabetli olup davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.