Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5666 K.2007/10251

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu dava dışı Kiraz Ltd.Şti. ile müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunduğunu ve zaman zaman da davalıdan fazla borç para aldıklarını, bu çerçevede alınan 30.000.000.000.TL için bir adet sadece açık çek verildiğini ve çekin icra takibine konulmasını önlemek için de teminat olarak 72.000.000.000.TL'lık bono düzenlendiğini, davalının çeki tahrif edip bono ile birlikte icra takibine koyduğunu, takipten sonra ödeme konusunda anlaşarak 24.5.2004 ve 8.6.2004 tarihlerinde nakit ödeme yapıldığını ve 28.7.2004 tarihinde de taşınmaz devri suretiyle borcun sona ermiş olmasına rağmen icra takibine devam olunduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıların aldıkları borcu ödemeleri üzerine çek ve bononun icra takibine konulduğunu, çekte herhangi bir tahrifat bulunmadığını, takip sonrası nakdi ödemenin icrada dikkate alınacağını ve devri yapılan taşınmaz değerinin üç emlakçı tarafından belirlenip alacağa mahsup edileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıların çek ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddialarını kanıtlayamadıkları ancak yapılan nakdi ödeme ve devir edilen taşınmaz bedeli toplamı dikkate alındığında davacılardan ... Ltd.Şti'nin 154.795.73 YTL, ... ... 171.545.43 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tahrifat ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın kanıtlanamamış bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip konusu borca mahsup edilmek üzere davacılar tarafından davalıya devri yapılan taşınmazın gerçek değerinin resmi devir senedinde gösterilmediği ileri sürülmuştür.Taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi için önce 5.6.2006 tarihli rapor alınmış ve değer 55.605 YTL olarak belirlenmiş, davacının itirazı üzerine 29.8.2006 tarihli ek rapor ile değer 190.000 YTL'ye çıkmıştır. Yine itiraz üzerine alınan 17.11.2006 tarihli ek raporda bilirkişi kurulu 29.8.2006 tarihindeki görüşünü tekrar etmiş ve mahkemece anılan rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Tarafların aynı heyetten alınan asıl rapor ve ek raporlara itiraz ettikleri gözetildiğinde taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi için bu konuda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-İcra takibi kambiyo senedine dayalı olup takip dayanağı belgelerin ticari senetler olduğu gözetilerek uygulanacak faizin tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.