Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5903 K.2008/684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de davalılar vekili 04.06.2007 havale tarihli dilekçesiyle bu isteğinden feragat edildiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen 25.08.2001 tarihli satış sözleşmesi gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde uğranılan zararın tazminine yöneliktir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin temsilcisi...ile davacı arasındaki protokolün geçersiz olduğunu, protokolü tanzim eden Mehmet Ateş Sönmez’in davacı şirketi temsile yetkili olmadığını, 12.09.2001 ve 19.09.2001 günlü çeklerin bankaya ibrazında çeklerdeki imzanın yetkili hamili olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya B.K.nun 187. maddesi gereğince ihtarname çekmediğinden, aynen ifayı talep edemeyeceği, ifa menfaatini isteyebileceği gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre, aynen ifaya yönelik talebin reddine, davacının müspet zararını oluşturan 6.500.-YTL.nin dava tarihi olan 08.01.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının temerrüt nedeni ile oluşan gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin 04.06.2007 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.