Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7403 K.2008/2461

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 4.9.1996 tarihli Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi gereğince müvekkilinin tüplü LPG bayiliğini yürütürken ortada geçerli hiçbir sebep olmadığı halde 2004 yılı Temmuz ayından beri LPG alımını tamamen durdurduğunu, sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 14.10.2004 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000.00 YTL kar mahrumiyeti, 3.000.00 YTL cezai şart ile tüplerin güncel imalat bedelinden 1.000.00 YTL’nın faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak ortada şartları tam olarak kararlaştırılmış ve imza altına alınmış bir sözleşme bulunmadığını, ...’da doğalgazın yaygınlaşması nedeniyle özellikle yaz aylarında tüp satışlarının durma noktasına geldiğini, yine davacının nakit para karşılığı tüp satışı yapmasının müvekkilini zor durumda bıraktığını, kâr mahrumiyetinin koşulları bulunmadığını, davacının mahrum kaldığı kâr yanında cezai şart talep edemeyeceğini davacının müvekkili şirkette kalan tüpü olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşme süresi içerisinde davalı bayiinin davacıdan hiçbir mal almayarak sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının sözleşme uyarınca 20 ton LPG karşılığı bedeli cezai şart olarak talep edebileceği, davacının müspet zarar kalemlerinden olan kâr mahrumiyetini cezai şart ile birlikte talep olanağı bulunmadığı, iade edilmeyen tüplerin güncel imalat bedelinin tazminine yönelik talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi yönünden;

a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Sözleşmenin 26 ve 27.maddeleri uyarınca somut olayda hem cezai şart hem de kâr mahrumiyeti istenebileceği gözetilmeden mahkemece kâr mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalının temyizi yönünden;

a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cezai şart ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması yönündeki açıklamanın davacının iradesini yansıtması ve mahkemece bu hususun karar yerinde belirtilmesinin sonuca etkili olmaması ve açılacak ek davada bu yönün irdeleneceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Cezai Şart,Sözleşmenin 27.maddesinde düzenlenmiş olduğu halde 32.maddeye göre değerlendirme yapan ve görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.