Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7457 K.2008/734

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av....ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı şirketin Evinrude marka motorların Türkiye Genel Dağıtıcısı, davacının ise Evinrude motorlarının ... Bayisi olduğu, dava dışı ...’ın davacıdan satın aldığı ... motorunun ayıplı çıkması nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... ve ...A.Ş.hakkında ayıplı ... motorunun iadesi ve tazminat istemi ile dava açtığı, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nin 2002/3064 Esas, 2002/5782 Karar sayılı ilamı ile ithalatçı ...A.Ş. ile satıcı bayi ...’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ve müteselsil sorumluluk da sorumluların birbirlerine rücu haklarının bulunduğuna karar verdiği hususları tartışmasızdır.

Davacı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine dosyanın davacısı ...’ın 23.321.60.-YTL. ödeme yaptığını belirterek ödenen 23.321.60.-YTL.nin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin İstanbul’da olduğunu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının Yargıtay ilamını hatalı yorumladığını, satılan motorun ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ayıplı malın teslim yerinin ... olduğundan, davalının yetki itirazının reddine, ithalatçı firma ile davacı bayi arasında genel zamanaşımı süreleri işleyeceğinden zamanaşımı itirazının reddine ve davacının davalıya rücu hakkı bulunduğundan, 23.321.60.-YTL.nin 9.565.-YTL.lık kısmına 09.01.2003, 13.756.61.-YTL.lık kısmına da 12.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.09.2004 tarihli kararının 5. bendinde ayıplı ... motorunun davacı ...’e iadesine karar verilmiştir. Rücuen alacak davasında birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı ... motorunun davalıya iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde ayıplı hali ile bedelinin tenzili hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.