Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7464 K.2008/605

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Ahmet Mutaf' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı abonesi olan müvekkili şirketin otel işlettiğini, davalı çalışanlarının 27.05.2003 tarihinde sayaçtaki ölçü devresi mührüne müdahale bulunduğu gerekçesiyle tutanak düzenlediğini, tutanağa konu faturanın takibe konulması üzerine 08.02.2005 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, sayaç panosundaki mührü kopartmadan sayaçlarda oynama yapmanın mümkün olmadığını, sayaç panosunda zorlama bulunmadığını, mührün nasıl koptuğunu bilmediğini ileri sürerek 46.312 YTL’ nin ödeme tarihinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanakla sabit olduğunu, yapılan işlemde sözleşme ve yönetmeliğe aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının enerji kullanımına müdahale ettiği, pano kapağındaki mührün kopuk olduğunu, uygulanan cezada hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.