Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7678 K.2008/982

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek.Av.... gelmiş, davacı ile diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...a kullandırılan "Biz Kart Tedarik Kredisi"ne davalıların kefalet verdiğini, hesabın 10.11.2005 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2006/1854 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında, kefaletinin 8.10.2001 ve 14.4.2003 tarihli sözleşmelere ait olduğunu ve bu sözleşmeler ile kullandırılan kredilerin geri ödendiğini, 11.2.2005 tarihli sözleşmede imzası olmadığı için bu sözleşme ile kullandırılan krediden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...ve Celal Karataş, talep edilen alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının anlaşılamadığını, aynı sözleşmelere dayalı başka takipler bulunduğunu ve bunlar için de davalar açıldığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre 135.30 YTL alacağa yapılan itirazların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takibi ve davanın dayanağı 8.10.2001, 14.4.2003 ve 11.2.2005 tarihli üç adet kredi sözleşmesidir.

Anılan kredi sözleşmelerinin 11.2.2005 tarihli olanında davalılardan ...'ın imzası bulunmadığı gibi, davalı ... talep edilen alacağın 11.2.2005 sözleşmeden kaynaklandığını ve sorumlu olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... Karataş ise 8.10.2001 tarihli davalı ...'nun da 8.10.2001 ve 14.4.2003 tarihli sözleşmelerde imzası bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle icra takibine konu edilen "Bir Kart Tedarik Kredisi" alacağının hangi sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığının tespiti ve davalı kefillerin bu krediden doğan sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalılar 08.10.2001, 14.04.2003 ve 11.02.2005 tarihli kredi sözleşmelerine dayalı başka icra takipleri bulunduğunu ve bunlar için de itirazın iptali davaları açıldığını, bu davaların birlikte görülmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemece aynı kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiaları ile ilgili davalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığı gözetilerek HUMK.nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de isabetsizdir.

Aslı gibidir.