Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7684 K.2008/983

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek.Av...gelmiş, davacı ile diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı...’a kullandırılan “Ticari İşlek Kredi”sine davalıların kefalet verdiğini, hesabın 27.12.2005 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, alacağın tahsili için 2006/1846 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında, kefaletinin 08.10.2001 ve 14.04.2003 tarihli sözleşmelere ait olduğunu, bu sözleşmeler ile kullandırılan kredilerin geri ödendiğini ve kefaletinin sona erdiğini, daha sonra borçlu ile imzalanan 11.02.2005 tarihli sözleşme ile kullandırılan krediye ilişkin sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., talep edilen alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının anlaşılamadığını, aynı sözleşmelere dayalı başkaca icra takibi ve davalar açıldığını, bunların birlikte incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, 12.175.-YTL. alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takibi ve davanın dayanağı 08.10.2001, 14.04.2003, 11.02.2005 tarihli üç adet kredi sözleşmesidir. Anılan sözleşmelerden 11.02.2005 tarihli olanın da davalılardan ...’ın imzası bulunmadığı gibi, davalı ... talep edilen alacağın 11.02.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını ve sorumlu olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... Karakaş’ın ise 08.10.2001 tarihli, davalı ...’nun ise 08.10.2001 ve 14.04.2003 tarihli sözleşmelerde imzaları bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle, icra takibine konu edilen “Ticari İşlek Kredisi”nden doğan alacağın hangi sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığının tespiti ve davalı kefillerin bu krediden doğan sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalılar 08.10.2001, 14.04.2003 ve 11.02.2005 tarihli kredi sözleşmelerine dayalı başka icra takipleri bulunduğunu ve bunlar için de itirazın iptali davaları açıldığını, bu davaların birlikte görülmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkemece aynı kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiaları ile ilgili davalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığı gözetilerek HUMK.nun 45 ve devamı maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi hususunun alacak iddiaları ile ilgili davalar arasında bağlantı bulunup bulunmadığı gözetilerek HUMK.nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de isabetsizdir.

Aslı gibidir.