Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7876 K.2008/1554

3-... vek.Av......

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mehmet Zeki Köse ile davalılar vek.Av.Bülent Boyacı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Şirketi ile ...Mermer Madencilik ve Genel Taşımacılık Ltd.Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, Gönül Doğan ile ...’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı ve ...’ın ayrıca maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 90.000.000.000.-TL.lık ipotek tesis ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, asıl davada sözleşme gereği ödenmesi gereken kira borçlarının ödenmediğini, kiracıya, kefillere ve ipotek borçlusuna ihtarname çekilip süre verildiğini, 60 günlük sürenin dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ipotek tutarları düşülerek borçlu ve kefiller hakkında 7. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1456 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiş, birleşen davada ise 2001/27441 sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde belirtilen araçların ne müvekkiline, ne de kefili oldukları şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle kira alacağının hiç doğmadığını, araçların teslim alınmış gibi belgelerin çaresizlikten imzalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, bu davalı yönünden dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malların teslim edildiği, kira bedellerinin ödenmediğinden ihtarname gönderildiği ve verilen süreye rağmen de borç ödenmediğinden asıl ve birleşen davada şirket hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takip talebindeki koşullarla devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılar ... ve...’dan tahsiline, birleşen davada ipotek borçlusu ... yönünden davanın kabulüne,

itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takip talebindeki koşullarla devamına, % 40 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama konusu malların kiracıya teslim edildiğine ilişkin teslim tesellüm belgesinin bulunmasına göre asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının tümünün, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalanlarının reddine, 2-Birleşen davanın davalısı ...’ın Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin teminatını teşkil etmek için tesis ettiği ipotek, limit ipoteği olup, davacı ancak ipotek limiti kadar talepte bulunabilir. Takipten sonra faiz uygulanmak suretiyle ipotek limitini aşacak şekilde hüküm kurulması bu nedenle doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.