Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7943 K.2008/2600

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalılardan ...’ in ortak olarak otel hamamını kiraladıklarını, davalı ...’ ın ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin dava dışı ...’ a verdikleri 15.01.2004 vadeli 10.000 Euro’ luk senedi ödemeyi üstlendiğini ve teminat olarak da vade tarihi boş 10.000 Euro’ luk senedi verdiğini, müvekkilinin dava dışı ...’ ye verilen senedi ödediği halde davalının teminat senedini davalı ...’ ın iade etmeyip avukatına verdiğini, onun da senedi olaydan haberi olmayan diğer davalı ... adına takibe koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya ve takibe konu senedi davalıyla kiraladıkları otelin hamamının işletilmesine ilişkin ½ hissesini devretmesi karşılığında davalıdan aldığını, bu senedi arsa aldığı diğer davalı ...’ e ciro ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilmediğini, senedi arsa sattığı davalı ...’ dan aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının dava konusu senedin teminat senedi olarak davalı ... ...’ e verildiğini iddia ettiği, ortada iki tane davacı tarafından davalıya verilen bononun mevcut olduğu, ibraname alınan bononun ibraname de belirtilen 15.03.2004 tarihli bono olduğu, davacının bononun teminat senedi olarak davalıya verildiğinin kanıtlanamadığı, davalının bonoyu davacının hisse devri karşılığında kendisine verdiği hususunda yemin ettiği gerekçesiyle davanın ve davalı ...’ in % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.