Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8439 K.2008/2540

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olup, 16.04.2005 tarihinde müvekkilinin işyerinin bağlı olduğu elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle işyerinde bulunan elektronik kantarın elektronik aksamının yandığını, hasar konusunda tespit yaptırdıklarını, davalının zararı ödemeye yanaşmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.687.60.-YTL.nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının hasarı önleyebilecek tedbirleri almadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre olayda davalının % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.724.22.-YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin on günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.