Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8448 K.2008/2543

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe 25.4.2003 tarihli sözleşme ile davalı belediyeye ait kum ocağının kiralandığını, ancak söz konusu ocakta bulunan aboneliğin diğer davalıya borçlu olması nedeniyle elektriğinin kesik olduğunu, elektriğin tekrar verilmesi için müvekkili şirketin müdürü ... ile davalı ... arasında 29.4.2003 tarihli sözleşme yapılarak aboneliğin borcuna kefil olduğunu ayrıca 7.000.000.000.TL’lik bono verildiğini, sözleşmenin müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapıldığını, borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kefaletinin hukuken geçersiz olduğunu, elektriğin verilmediğini,

aslında müvekkilinin kira borcuna mahsuben taksitlendirmeyi kabul ettiğini belirterek takibin iptaline, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının ve borcun davalı ... Başkanlığına ait olduğunun tespitine, davalı ...’a verilen 7.000.000.000.TL bedelli bononun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline müracaat ederek 432 nolu aboneliğe ait borçları ödemek istediğini, yapacağı ödemelerin diğer davalıya ödeyeceği kiradan düşeceğini beyan ettiğini sözleşme ile davacının diğer davalı Belediyenin borçlarını üstlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının davalı Belediyenin borcunu ödemek istediğini diğer davalı kuruma bildirdiği ve 30.4.2003 tarihinde protokol düzenlenerek borca kefil olduğu, bu itibarla davacının iddialarının haklı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.