Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/848 K.2007/5417

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalıya konsinye satış amaçlı olarak gönderilen malların davalıdan alınarak davacıya teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelleri tutarı 669.325.020.000.TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin ... Havalimanı karşısında boş fabrika binasını müştereken kiraladığını, 7 ay birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin 30.9.2000 tarihinde mecuru davacıya bıraktığını, müvekkilinin kayıtlarında konsiye olarak gönderilen malların satıldığına dair bir kayıt bulunmadığını, davacının bu satışlara ilişkin fatura da düzenlemediğini, 30.9.2000 tarihli tutanak içeriğinden konsinye malların davacıya bırakıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 30.9.2000 tarihinde kira devir protokolü yapıldığını, 500.000 Dolar tutarındaki malın şirket çalışanlarının aralarında yaptıkları tutanak ile teslim edildiğini iddia edilmesinin ticari hayatın gerçeklerine uygun düşmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere ve bilirkişi raporlarına göre konsiye malların davalıya teslim edildiği, davalının teslim aldığı malların davacıya iadesini kanıtlayamadığı ve uhdesinde kaldığı malların değerinin 218.260.36 YTL olduğunun belirlendiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 218.260.26 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %60 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili konsiye olup davacı şirkete ait olan malların müşterek kiralanan mecurda bırakıldığını, 30.9.2000 tarihli tutanağın bu durumu kanıtladığını, çari hesap bakiyesinin (0) olduğunun bildirilmesine rağmen davacının 1 aylık sürede cevap vermediğini ve dolayısı ile davacının para veya mal alacağı bulunmadığını savunmuştur. Davalı vekilinin bu savunması ve dolayısı ile 30.9.2000 tarihli tutanak içeriğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.