Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8538 K.2008/3106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Ltd. arasında 01.04.2003 tarihinde (1) yıl süreli Satış ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalınında bu sözleşme uyarınca dava dışı şirketin doğacak borçlarının teminatı olarak taşınmazını 25.000.000.000 TL bedelle ipotek ettirdiğini dava dışı ... Gıda Ltd. şirketinin müvekkiline olan borçlarını ödememesi üzerine, davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiklerini ancak haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili icra dairesinin ... olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olduğunu, sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, zaten takibe itirazında, ana parayı kabul ettiğini, davacının haksız dava açtığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile dava dışı ... Gıda Ltd arasında imzalanan Satış ve Dağıtım Sözleşmesinin teminatı olarak davalıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olduğu bu nedenle sorumluluğun ipotek limiti olan 25.000.00 YTL ile sınırlı olduğu, davalının da takipte bu miktarı kabul edip, bakiye miktara itiraz ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.