Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8589 K.2008/3423

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının keşideci müvekkilinin ciranta olduğu senet nedeni ile dava dışı ... ...’ın takibe geçtiğini, davacının icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, borçtan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin dava dışı ... ’yi vekili tayin ettiğini ve vekalet ücreti olarak 1.000.000.000.-TL. bedelli senet verdiğini, adı geçen avukatın davalarını takip etmediği gibi, senedi de iade etmeyip, davacı tarafa ciro ettiğini, senedin gerçek bir borcu içermediğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dışı hamil ... ... tarafından İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2000/108 Sayılı dosyası ile senede dayalı olarak takibe geçildiği, borcun ciranta durumunda bulunan davacı tarafından ödendiği, davacının ödediği bu bedeli asıl borçlu keşideci davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.