Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8900 K.2008/3034

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı şirketin satış elemanı ... ...’ın pirket alımı konusunda anlaştığını ve bedelinin tamamen ödendiğini, ancak satış elemanı ile müvekkilinin başka şahsi borç ve alacakları yüzünden aralarının açılması üzerine satış elemanının malları teslim etmediği gibi paraları da davacı şirkete teslim etmeyip, yediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 8.140.00.-YTL. alacağı bulunduğu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf delil listesinde “vs. tüm delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin teklif haklarının hatırlatılmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.