Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9206 K.2008/2641

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin müdürü olarak 20.11.2002 tarihine kadar görev yaptığını, bu görevden istifa ettikten sonra müvekkilinin imzası taklit edilerek 25.2.2003 keşide tarihli 24.100 YTL’lık çekin davalı şirkete verildiğini, davalının Premod İnş.Ltd.Şti. aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu şirket yetkilileri aleyhine kamu davası açıldığını, verilen hapis cezası neticesinde müvekkilinin imzası sahte olan çek bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüş ve 24.100 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece söz konusu çekin Premod Ltd.Şti. adına iki imza ile keşide edildiği, imzalardan birinin müdür ... tarafından diğerinin ise davacının imzası taklit edilmek suretiyle atılmış bulunduğu, her müdürün şirketi münferit imza ile temsil yetkisinin olduğu hal böyle olunca yalnızca ...’ın imzası ile düzenlenen çekin şirketi bağlayacağı, davacının şahsen sorumlu bulunmadığı ancak ceza kararı çıkmış olması nedeniyle haricen davalı alacaklıya ödediği bedeli ancak lehine ödeme yaptığı ...İnş.Ltd.Şti'den talep edebileceği, rızaen ödeme yaptığı davalı-alacaklı şirketten istirdat hakkının bulunmadığı kaldı ki,

davalı şirketin dava dışı Premod İnş.Ltd.Şti.’den çek nedeniyle alacağının bulunmadığı konusunda bir tesbitinde dosyada olmadığı gerekçeleriyle benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.