Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9225 K.2008/2640

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının davalı Renault Mais A.Ş.nin bayii olan Ernaz Otomotiv A.Ş.den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile dava konusu aracın sıfır kilometre ve aynı nitelikteki yenisi ile değiştirilmesine ve aynı zamanda dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ayıplı mal satışı ve imalatçının hatalı üretim nedeni ile sorumluluğu hükümlerine dayanmaktadır.

Satılan mal yönünden zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre garanti verilmiş ise garanti süresi içinde ayıp hükümlerine dayanılarak dava açılabileceği gerek öğretide, gerekse uygulamada kabul edilmektedir. Ne var ki bu durum TTK.nun 25/3. maddesinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulması yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Somut olayda davacı gönderdiği ihtarnamede iddia ettiği ayıbı aracı satın aldığı tarihten itibaren fark ettiğini bildirdiği halde bu arıza ile ilgili şikayetini servise aracı satın aldığı tarihten takriben 5 ay kadar sonra bildirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece somut olay bakımından belirtilen hususlar da gözetilerek TTK.nun 25/3. maddesindeki ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup deliller bu çerçevede değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.