Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9443 K.2008/4091

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalarda sattığı mal bedelinin kısmen ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası , bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.569.00 YTL asıl alacağa %25 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Takip tarihindeki reeskont faizi oranı T.C.Merkez Bankası faiz tablosuna göre %23 olduğu halde mahkemece %25 olarak kabulü ile bu oran üzerinden faize hükmedilmesi doğru değilse de , belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.