Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9600 K.2008/3099

Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan... Oto Paz.A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılardan... Oto Paz.ve Tic.A.Ş.vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava 19.02.2004 tarihli fatura ile davalılardan ... Otomotiv Sanayi ve Tic.A.Ş.den satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile muadili olan bir araçla değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dava, tüketici mahkemesinde açılmış, tüketici mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nin yaptığı temyiz incelemesi sonucu onanmış ve dosya görevli mahkemeye gönderilmiştir.

Davalılardan... Oto Pazarlama ve Tic.A.Ş.vekili, görevli mahkemede yetki iş bölümü ve husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece dosya Yargıtay aşamasından geçtiğinden bahisle yetki ve görev itirazını reddederek işin esasına girip davayı sonuçlandırmış, hüküm davalılar... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görevsizlik kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği görevli mahkemede yetki itirazında bulunulabilir.

Nitekim, olayda davalılardan... Oto Pazarlama Tic.A.Ş. vekili görevli mahkemeye verdiği dilekçe ile müvekkili şirketin merkezinin ...’da olduğunu, ... Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazının haklı olup olmadığı incelenmeden dosyanın Yargıtay incelemesinden geçtiği gerekçesi ile reddi doğru değildir.

Yapılacak iş, yetki itirazının incelenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.