Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1026 K.2008/10494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan aldığı otomobilin ayıplı çıktığını ileri sürerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine veya satım akdinin feshedilerek davalıya ödenen araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, 500.-YTL.manevi tazminat ile delil tespiti giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava zamanaşımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, satıcı davalı tarafından alıcı davalıya 2 yıl garanti verildiğinden zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davacının seçim hakkını aracın bedelini talep etme yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 39.250.00.-YTL. araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın davalıya teslimine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.