Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10295 K.2009/6543

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili firma yetkilisi ...’in 67 DH 302 plakalı aracı davalı Cer Ticaret A.Ş. ye götürerek yeni araçla takas yaptığını ve takas ettiği aracın 19.000.000.000.-TL. olarak kabul edildiğini, buna dair 3.12.2003 tarihli “Oto Satış Sözleşmesi” düzenlendiğini, bu aracın satışı için Cer Ticaret A.Ş. yetkilisi İbrahim Duysak’a vekaletname verildiğini, davalı Cer Ticaret A.Ş. söz konusu aracı diğer davalı ...’ye Karadeniz Ereğli 2.Noterliğinde 5.3.2003 tarihinde sattığını, bu aracın satışı sırasında alacaklı davalının 3.000.000.000.-TL. kapora alıp, bakiye kısım için de 16.000.000.000.-TL.lık senet aldığını,

müvekkili ...’in kefil sıfatı ile senede imza atmadığını, kefil olarak imza atma iradesi olmadığını, yanıltıldığını, hileye düşürüldüğünü, senede müvekkili şirketin adının alacaklı tarafından sonradan yazıldığını, aracın alacak borç ilişkisinin bittiğini, takip borçlusu ve diğer davalı ... tarafından İcra Hakimliğine açılan dava sonucu takibin iptaline karar verildiğini iddia ederek takip konusu senet nedeni ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibin asıl borçlu ve diğer davalı ... hakkında iptal edilmesi nedeniyle B.K.nun 492 ve B.K.nun 113.maddesi gereğince kefil hakkında da sakıt olduğunun tespitine,

davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cer Ticaret A.Ş. vekili cevabında, davalılardan ...’in kişisel olarak takipte taraf olmadığından bu davacının şahsi olarak davacı sıfatının olamayacağını, davanın bu davacı yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya sattığı sıfır km. otomobil satışı karşılığında dava konusu bonoyu aldığını, davacı şirketin bonoya adi kefil olarak değil, diğer davalı ile birlikte borçlu olarak imza attığını, senet bedelinin ödenmediğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında 67 DH 302 plakalı aracın satımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı Cer Ticaret A.Ş.nin yetkili temsilcisi İbrahim Duysak’ın vekilliği ile aracın davacı ...

İnşaat Ltd.Şti.den satın alındığı, bu satış sırasında takibe konu senedin düzenlendiği, bu senede davacı şirketi temsilen ...’in kefil sıfatıyla imza attığı, senet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, davacının bu senedi iddia ettiği gibi tanık sıfatıyla imzalamadığı, aksine kefil sıfatıyla ve Özangir İnşaat Ltd.Şti. ni temsilen ... tarafından imzalandığı ve senet üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı, senet konusu borcun ödendiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği,

davacının davayı açmakta kötüniyeti ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı Cer Ticaret Ltd.Şti. vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, senedin kefil kısmında yazılı ... ismi altındaki “Özangir İnş.Tic.Ltd.Şti. adına” ibarelerinin sonradan ilave edildiğini ve davacı şirketin bu senetle ilgisi olmadığını iddia etmişlerdir. Kefil bölümünde tek imza bulunduğuna göre mahkemece bu iddia üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak avali düzenleyen TTK.nun 614.maddesi yönünden de tartışma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.