Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10600 K.2009/5667

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin süresi içinde 89/2 haciz ihbarnamesine beyanda bulunarak takip borçlusunun herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiğini buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek müvekkilinin davalıya 11.886.64 YTL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yana icra müdürlüğüne başvurarak, süresi içinde itirazının olup olmadığı hususunda karar aldırması için kesin süre verildiği, davacının kesin sürenin gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, İİK’nun 89.maddesi hükmü gereğince çıkartılan ihbarnameye süresi içinde itiraz edildiğini, ne var ki itiraz dilekçesinin taraflarla ilgisi olmayan bir icra dosyasına konulduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı yana bu iddia doğrultusunda usulüne uygun olmayan süre vermek suretiyle icra müdürlüğünden getirilmesi istenilmiş ve bu ara kararlarının gereği yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen kesin süreler yasaya uygun olmadığı gibi, mahkemece araştırılması gereken bir hususta davanın taraflarından birine süre verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek iddiaya konu itiraz dilekçeleri ilgili icra dosyaları ile birlikte celbedilerek işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.