Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11304 K.2009/7198

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Tire Turizm Ltd. arasında salon kullanımına ilişkin bir sözleşme imzalandığı ve müvekkili şirket tarafından adı geçen dava dışı şirkete dava konusu çekin verildiğini, ancak dava dışı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği için protokole bağlanan işin gerçekleşmemesi üzerine noter kanalı ile çekin iadesinin istendiğini, ancak çekin iade edilmediği gibi çeşitli cirolarla davalının eline geçip, müvekkili hakkında ilamsız takibe konulduğunu, çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını kaybettiğini, taraflar arasında da temel borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, dava konusu çeki teminat olarak almadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının dava konusu çeke dayalı olarak davacı hakkında ilamsız takibe geçtiği, çekin keşidecisinin davacı olup, davalının ciro yolu ile çeki iktisap ettiği, çekin teminat amaçlı olduğu hususunda üzerinde bir kayıt bulunmadığı, davacı davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.