Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11357 K.2009/7154

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete satılan kumaşların bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sipariş edilen kumaşları ayıplı ve geç teslim etmesi nedeniyle yurt dışındaki müşterisinin % 10 reklamasyon uyguladığını, ayrıca malları uçakla göndermek zorunda kaldığını, bu zararların davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının geç ifadan dolayı yurt dışındaki müşterisine uyguladığı % 10 iskontoyu davacıdan talep etme hakkının bulunduğu, ancak faturada yer alan “FOB”ibaresi nedeniyle davalının nakliye gideri ödemediği, kara yolu taşımacılığı ile hava yolu taşımacılığı arasındaki bedelin farkını talep edemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 5.756.-YTL.üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hava yolu ile yapılan taşıma bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sipariş formunun malların teslimi kısmında yazan “Pegasus” ibaresi nedeniyle malların dava dışı firmaya havayolu ile gönderilmesine ilişkin bir anlaşmanın bulunduğu da belirtilerek karayolu ile havayolu taşımacılığı arasındaki farkın davalı tarafından davacıya yükletilemeyeceği yolunda görüş bildirilmiştir. Davalı vekili, havayolu taşıma bedelinin müvekkili tarafından yapıldığına dair çek alındı makbuzu ile çek fotokopisi ibraz etmiş, ayrıca “Pegasus” ibaresinin sevkiyat adresi olduğunu belirtmiş ve dava dışı firma ile yapılan anlaşmada

karayolu ile malların gönderilmesinin kararlaştırıldığına ilişkin sipariş formu fotokopisi ibraz ederek, rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, somut gerekçeleri ve delilleri de sunulan davalı vekilinin itirazları hakkında ek veya tamamlayıcı rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.