Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11410 K.2009/6526

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava banka kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece takibe itiraz eden davalının, dava dışı üçüncü kişi ile davacı banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin garantöre ait kısmını imzaladığı, ancak buradaki amacın kefalete yönelik olduğu, ne var ki sözleşmede kefilin sorumlu olacağı tutarın belirtilmemesi nedeniyle kefaletin de geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kefalet sözleşmesi olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, sözleşme içeriğinde kredi kartı limitinin 1.000,-TL olduğu yazılı bulunduğuna göre, sorumluluk tutarının yazılmadığından bahisle kefalet sözleşmesinin geçersiz sayılması doğru değildir. Bu durumda mahkemece kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu ilkesi çerçevesinde, gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiye alacağın tutarı hesaplattırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.