Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1154 K.2008/10504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına meyve ihraç ettiğini, davalı ile “Salihli Kirazı Alıcı-Satıcı Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının Alaşehir’deki fabrikasında kirazlar işlenip kasalanarak Rusya’ya ihraç edildiğini, varış yerinde yapılan kontrolde kirazların istenen vasıflarda olmadığının ortaya çıktığını, ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkilinin zararları olduğunu iddia ederek, 6.500.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2007 tarihli dilekçe ile istenen miktarın semenin tenzili ile bulunacak tazminat tutarı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının kirazların işlenmesi sırasında fabrikaya gıda mühendisi gönderdiğini, ürünleri gördüğünü, ihraç öncesi gümrük işlemlerinin yapılıp, gerekli kontrollerin yapıldığını, malın itirazsız kabul edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.500.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim istemine ilişkindir. Ayıp iddiası ile satış konusu kirazların kalibrasyonunun taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki teknik ve kalite şartnamesine uygun olmadığına yöneliktir.

Kirazların kalibrasyonunun sözleşme ve eki şartnameye uygun olmaması açık ayıp niteliğindedir. TTK.nun 25/3. maddesinde “emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda emtia 01.07.2006 tarihinde davacıya ait tıra yüklenerek teslim edilmiş, davacı söz konusu ayıbı davalıya 09.07.2006 tarihli sörvey raporundan sonra 18.08.2006 tarihli ihtarname ile yasanın öngördüğü süreden sonra bildirmiştir.

Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi “… ödeme, toplam bedelin 73.440.-YTL.lik kısmı siparişin verildiği tarih olan 29.06.2006 tarihinde ödenecektir. Bakiyesi 7.200.YTL.artı KDV malın Teknik ve Kalite Şartnamesi’nde belirtilen özelliklerde olduğu ve ihracata uygunluk ile ilgili geçerli izinlerin alınmasının müteakip mal tesliminde ödenecektir” hükmünü içermektedir.

Davacı mal bedelinin bakiyesini 30.06.2006 tarihinde ödediğinden, malın sözleşme ve şartnameye uygun olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.