Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11601 K.2009/6716

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan traktör satın alınmış ve bedeli 42.500 TL nakit, 14.500 TL’si de ...’a ait traktörün devri ile ödendiğini, alım satım akdinin teminatı olarak verilen 68.000 TL’lik bononun iade edilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacılar tarafından devri taahhüt edilen 14.500 TL’lik traktörün devrinin sağlanmadığını ve davacılara borç olarak verilen 8000 TL’nin de ilavesi suretiyle toplam 22.500 TL alacak için teminat bonosunun icra takibine konulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıların 14.500 TL bedelli traktörü davalıya devir ettiklerini kanıtlayamadıkları için davalının bu miktar alacak ve faiz için takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle , davacıların alım satım akdine konu 14.500 TL bedelli traktörü davalıya devir ettiklerini ve ödemeyi gerçekleştirdiklerini, davalının da davacılara 8000 TL borç verdiğini kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-2918 sayılı yasaya göre resmi şekilde yapılmayan araç alım satımına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olması ve herkesin aldığını faizsiz ve semeresiz iade ile yükümlü bulunması nedeniyle davalı 14.500 TL’lik alacak yönünden, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden teminat bonosu üzerinde yazılı vade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.