Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1188 K.2008/2613

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunu besleyen davalıya ait trafo merkezinden gelen yüksek voltaj nedeniyle, müvekkiline ait bir adet telefon santrali, bir adet bilgisayar ve dokuz adet akaryakıt pompasının hasara uğradığını ileri sürerek, 4.193.720.000.-TL. hasar bedeli ve istasyonun çalışmaması nedeniyle mahrum kalınan kârdan kaynaklanan zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin Madde 18/2. fıkrasında yer alan koruma tedbirlerinin olmadığı, olsaydı davacının kendi iç tesisatından kaynaklanan arızanın dağıtım merkezinin sigortalarına kadar sirayet etmeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusurlu olmadığının bildirildiği, davacı tarafın zararının davalı tarafça tazmin edilmesini isteyebilmesi için davalının kusurlu bir eyleminin bulunmasının gerektiği, davalının kusursuz olması nedeniyle davacının oluşan zararından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.