Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12154 K.2009/9165

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı banka ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davalı banka elinde bulunan çekin arkasındaki ciro imzasının hile ile alındığı gibi davalının meşru hamil olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında çekin ciro yolu ile hamili olduklarını ve dava dışı ... A.Ş.’nin kredi borcuna karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı bankanın çekte cirosu olmadığı için meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ..., lehtarı... ve ilk cirantası davacıdır.

Davalı banka ise hamil konumunda olup çekte cirosunun bulunmasına ihtiyaç ve lüzum yoktur.

Bu durumda mahkemece davacının hile iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.