Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12282 K.2009/9555

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesine istinaden “POS” cihazı verildiğini, cihazın kullanımında usulsüzlük yapılması üzerine sözleşmenin fesih edilerek usulsüz olarak yapılan ödemelerin geri alınması için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı yanca açılan 2004/142 ve 2004/70 Esas sayılı itirazın iptali davaları birleştirilmiştir.

Davalı savunmasında, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve cihazın dava dışı... tarafından kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı... imzası ile davalıya ait işletmede kullanılmak üzere teslim olunan ve kullanılan POS cihazı ile usulsüz işlemler ile para tahsilatı yapıldığı, dava dışı...’ın davalıya o yerin faaliyetini yürüten kişi olduğu ve davalının bu kişinin işlem ve eylemlerinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların benimsenen bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.