Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12343 K.2009/1463

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ayıplı satış iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, iş makinasının davacıya değil, dava dışı ...Finansal Kiralama A.Ş.ne 14.02.2002 tarihinde satıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iş makinasının kullanma kılavuzuna uygun şekilde kullanılmadığını, davacının lastik ile ilgili şikayetlerinin ... A.Ş.ne iletildiğini, ancak davacı yanın inceleme için lastikleri en yakın ... Bayisi’ne götürmediğini, hal böyle olunca yeniden satın alınan lastik bedellerine ve iş kaybına yönelik tazminat isteminin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.464.80.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı satıcının ayıplı mal satışından dolayı uğradığı zararın tazminini istemektedir. Taraflar tacirdir. Bu durumda mahkemece TTK.nun 25/3. maddesindeki ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.