Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12349 K.2009/8957

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeni ile davalı kurumun su abonesi olduğunu, müvekkilinin işyerini kiraya verdiğini, ancak kiracıların su borcunu ödemedikleri gerekçesi ile davalının müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini ve takibin usulsüz tebligat sonucu kesinleştiğini, davalının zamanında müdahale etmeyip borcun artmasına neden olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini öne sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının abone olması nedeni ile borçtan sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının abone sıfatı ile davalıya karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliğinden kaynaklanan (4) tüketim dönemine ilişkin olarak, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu 2003/11 döneme ilişkin borcun ödendiği, ancak 1997/5, 1998/5,1999/4 tüketim dönemlerine ilişkin olarak davacının davalı kuruma toplam 1.954.11 YTL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının belirtilen (3) dönem nedeni ile davalıya borçlu olduğu gözetilerek diğer (1) dönem için ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, raporun yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.