Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12488 K.2009/8491

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 30.00 YTL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporu karşısında davanın kabulüne, bilirkişinin imza incelemesi sonucunda 15.11.2003 ödeme tarihli ve 15.10.2003 ... adına düzenleme tarihli 3.000.000.000.TL’lık bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar kesinleştiğinde davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine bu mahkemeye gönderilmiştir. Görevsizlik kararının 28.03.2007 tarihinde kesinleştiği karara düşülen kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır. HUMK.nun 193/2.maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Aynı maddenin 3.ve 4.fıkraları uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmez veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmez ise, dava açılmamış sayılır.Anılan yasa hükmü, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda davacının 24.07.2007 tarihinde dilekçe ile başvurduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması ve davanın esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır.