Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12489 K.2009/6214

Taraflar arasındaki aynen iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ... ile davalılardan ... Otom.Paz.A.Ş.vek.Av. ... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 11.11.2003 tarihinde davalılardan ... Otomobil Pazarlama İşletme Sanayi A.Ş.den satın alınan aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıpların giderilemediği gerekçesi ile aracın yenisiyle değiştirilmesi ve servise ödenen 2.423.00.-YTL.nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Otomobil Paz.İşlt.ve San.A.Ş.vekili, aracın 11.11.2003 tarihinde satıldığını ve davanın 4 yılı ... bir süre sonra açıldığını, bu nedenle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili, banka hakkında açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tarafların tacir olduğu, tacirler arasındaki zamanaşımı süresinin 6 aylık süreye tabi olduğu, oysa ithalatçı firmanın iki yıllık garanti süresi verdiği, davacının ayıbı 07.02.2005 tarihinde öğrendiği, dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ... A.Ş.hakkında açılan davanın zamanaşımından reddine, davalı banka hakkında açılan davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.