Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12559 K.2009/9800

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Turizm Teşvik Belgeli davacının indirimli tarifeden yararlandırılmaması nedeni ile fazladan ödenen 18.01.2007-25.12.2007 dönemi elektrik tüketim bedeli 24.321.45 YTL’nin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Eminönü ilçesinin İstanbul Ticaret Mahkemesinin sınırları içinde kaldığını, bu nedenle Beyoğlu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, 2002 tarihinde 4736 sayılı yasa ile yürürlüğe giren indirimin kaldırıldığını, ...’ın özelleştirme kapsamına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava Hazine Müsteşarlığına ihbar edilmiş, Hazine vekili davanın müvekkili idare ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, emsal kararlar ve bilirkişi raporuna göre husumetin davalıya yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davada adli yargı görevli bulunduğundan husumet ve görev itirazlarının reddine 2634 sayılı Kanunun uygulanması devam ettiğinden ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olduğundan davanın kısmen kabulüne 23.628.56 TL alacağın (ödeme tarihinden itibaren) değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.