Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12706 K.2009/1959

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müflise ait sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, istihkak iddialarını içermesinin hukuka uygun olmadığını ve bu nedenle yok hükmünde sayılması gerektiğini; öte yandan istihkak iddialarının reddinin hatalı olduğunu, menkullerin teslimine ilişkin olarak açtıkları dava sonunda lehlerinde verilen hükmün kesinleştiğini ve kesinleşmiş alacaklarının sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresi red kararının hem taşınmazı ve hem de bunun mütemmim cüz’ü niteliğindeki taşınırları kapsadığını, taşınmaz mülkiyetinin noterce yapılmış sözleşme uyarınca ve teminat maksadıyla davacıya temlik edildiğini, davacının teslim talebine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca bozulduğunu, taşınmaz hakkında men-i müdahale davası açılabileceğini ve bunun inceleme yerinin de genel mahkemeler olduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmazın masaya dâhil edilebilmesi için ayrıca dava açıldığını, davacının giriştiği takiplerin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece sıra cetvelinin tebliğ edilmemiş olduğu; istihkak iddiasının sıra cetvelinde gösterilmesinin hukuka uygun bulunmadığı ve taşınırlar hakkında bir karar oluşturulmadığı yönündeki şikâyetlerin reddine; icra takibine konu alacağın kapak hesabındaki harç ve masraflar çıkartıldıktan sonra, bakiye kısmının faiziyle sıra cetveline yazılmasına, ipotek tutarının ödeme sırasında mahsubuna ve Beyoğlu 1. Ticaret Mahkemesi’nde açılmış bulunan dava konusu alacağın “davalı alacak” olarak kaydına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili ile davalı iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın süresinde açılmış olması karşısında sıra cetvelinin ilanı hakkındaki usulsüzlük iddiasının önem taşımamasına, istihkak iddiaları bakımından cetvele dâhil etme işlemlerinin sonuca etkili olmamasına ve yargılaması devam eden alacakların “ihtilaflı” kaydıyla cetvele yazılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İcra Mahkemesince Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2265 ve 22. İcra Müdürlüğü'nün 2005/489 sayılı takip dosyalarında, icra harç ve masrafları ile ödenen kısmın düşürülmesi suretiyle hesaplama yapılması görevi iflas idaresine bırakılmıştır.

Esasen uyuşmazlık bu hesaplamaya yönelik olduğundan seçilecek bir bilirkişi marifetiyle, İcra ve İflas Kanunu’nun 195/I ve 196 ncı maddeleri de göz önünde tutularak, ipotekli taşınmaz bakımından satış tarihine kadar işlemiş faizin de dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sıra cetveline kaydedilen alacaklının kaydının silinmesi istemi hakkında tefrik ve görevsizlik kararı verilmek gerekirken, red yönünde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.